よく今まで生き残ってるなあってマジで思います。まあ、特定の人向けに特化したコレクションアイテムなのでしょうね。
ところがQはそのレンジファインダーのしがらみがないので、ハジケましたね。
フルフレームの広角レンズで17cmまで寄れるのは本当に少ないです。パッと思い浮かぶのは、シグマの古い広角系くらいでしょうか。ただしあれらはただ寄れるだけで、基本的なレンズとしての性能がアレですからね。
それと比べるとさすがライカのレンズ（って、実際にどこが作ってるレンズかはしりませんけど）。最短での描写もけっこうビシっとしてはりますぅ。
まあ敢えて要望を申し上げるならば、イチイチマクロモードとかに切り替えずにシームレスに17cmまで寄れて欲しいところですが、いろいろ設計上の問題があるのでしょうから、これはこれで良しとしておきましょう。
た・だ・し。
「寄れること」が「大きく写せること」とはイコールではないんです。
いや、寄ればその分大きく写せるのは間違ってないんですよ？
私が言わんとするのは「他との比較」
具体的にはQの最短撮影距離で撮影した写真を見て「予想より小さい（広い）」と思ったので、その辺に転がっていたX70と比較してみたんですヨ。
X70はレンズ前から10cmまで寄れます。Qより少しだけ寄れるのは確か。加えてX70は28mmと言っても画角が（なぜか）かなり狭いんです。
話はちょっと逸れますが、X70があまりに28mmっぽくないので、富士フイルムが28mm相当っていうんならフジの28mm相当はX70と同じなんだろうな？ と考えて、X-Pro2にXF18mm（富士フイルム的には27mm相当という公式発表）を付けてチェックしたところ、こっちはGRのレンズとほぼ同じか気持広いくらいで、「うん。公式発表（カタログデータ）27mm相当というのは納得」と頷ける画角でした。
要するにX70の28mmって、三菱の軽自動車の燃費と一緒、つまり虚偽申告じゃねーの？ なんて性格も口も悪い私は思ってます。
XF18mmもX70とほとんど同じ画角だったら「フジの社内規格」で納得もするんですがね。
話を元に戻しましょう。
その「Qよりちょっと寄れる」「画角が狭い（大きく映る）」という特徴を持つフルフレーム換算で28mm相当のX70がいったい近接だとどれくらい大きく映るのかな～と思ってチェックしたら、これが笑っちゃうような結果が。
結果を先に言いますと、
「X70の最大倍率は、Qの50mm相当のクロップとほぼ同等」
です。
いや、ほぼ同等は言い過ぎですかね。
さすがにQの50mmクロップの方が一回り大きく映っているのは確かですが、ざっくりというと「おんなじくらい？」みたいな？
でも、けっこうびっくりするでしょ？
スペックだけ見て「50mmクロップだと簡易マクロ的に使えるじゃん。ラッキー」みたいにはしゃいでいた時代が私にもありました。
中遠景では50mmクロップはそれなりに活躍しますが、極近接の簡易マクロという妄想は振り払った方が楽しくQと付き合えそうです。
ついでにXF18mm F2.0でも最短撮影距離で撮ってみたところ、Qとほぼ同じ大きさに映りました。
ちなみにXF18mm F2.0Rのカタログ上の最短撮影距離は18cmで、Qとほぼ同等。しかもX-Pro2やX-T10につけると、マクロダイヤルとかボタンとか関係なく、18cmから無限遠までストレスなく合焦するというスグレモノです。
あ、以前にも書きましたが、次いでだから重ねて書きますが、X-Pro2とXF18mmの組み合わせの方が、Qより軽いです。
F2.0とF1.7、フルフレームとAPS-Cという大きな違いがあるので単純に比較するな、というご指摘は甘んじて受けます。
まとめますと、
・切替操作がウザいけど、フルフレームで17cmまで寄れるのは素晴らしい
・でもAPS-C機とかと比べちゃうと、特筆するような話でもない。
っていうところでしょうか。
というわけで、参考までに
X70の50mmクロップ相当はここまで大きくなります。
オマケ。
お遊びでTG-4の25mm（相当）の最短と100mm相当の最短の画像も張っておきます。
ホコリとか見苦しくてごめんなさい。
TG-4の画像はぱっと見同じに見えて笑っちゃいますが、同じじゃないので。念のため。
いやあ、TG-4、やっぱ最高っすね。(･∀･)